文/ 詹翔清（福源堂) 我第一次参加国语长屋事工是在2015 年的12 月。当时在福源堂集合后，我们乘坐福音车去长屋。路经华利超市，再驱车直上，经过福州公会大厦和嵩山小学，我看到马路两旁的树林逐渐茂密起来，时而看到几户人家散居在树林中。大约20 分钟，我们从大路转弯进了一条小路；也不知过了许久，才抵达一个伊班族群聚居的小村庄。 这里的长屋经过时间洗礼，都已改建成石砖屋子；但大致上还保留传统长屋的建筑构造。有些地方由于土质松软，导致地面下陷，长期积水。所以，我可以理解长屋居民生活的痛苦，尤其是每天要来往诗巫市区打工的友族同胞们。 留在长屋里的大多是年长者、妇女和小朋友。那次刚好近圣诞节，成人和小朋友也一起唱着圣诞歌。望着那一群天真的小朋友，我深深觉得他们应要被好好栽培，巩固信仰。 在长屋长廊上，我们分成两队，一队负责成人主日崇拜，另一队则负责小朋友主日学。小朋友天真活泼，但也非常调皮。主日学老师叫他们背诵经节，但总有几位小朋友心不在焉，东张西望。三至四岁的小朋友也不识马来文。所以，当主日学老师可说是一大挑战啊！ 我们也让小朋友画图上色，他们都很喜欢，而且有几位还很有艺术细胞，彩得很有层次感。游戏时光也是他们非常期待的。这个村庄的国语崇拜时间是于每周日早上9 点30 分开始。除了伊班人，印尼人也会来参加崇拜，人数介于20 至30 人之多。福源堂各肢体每星期会轮流来带领敬拜赞美，也设立查经小组，帮助他们更加认识圣经，坚固信仰。 我在国语和长屋事工中学到了如何与其他族群相处，也开扩了我的视野，让我更加了解友族同胞的文化。我在此鼓励那些对原住民有负担的基督徒，参与国语与长屋事工，献上自己为主的器皿。

文/ 余家振（民都鲁荣恩堂主理牧师） 由于星巴克高调支持同性恋运动，有基督徒呼吁联合抵制星巴克。对此抵制行动，基督教界有贬有褒，个人也是。 褒的是，同性恋运动被认为有违上帝对性、婚姻及家庭的设计。既然同性恋运动是背道的行为，基督徒厌恶之是应该的，也免在恶事上有份，因此“抵制”星巴克。贬的是，抵制星巴克并不能治本，且给人以高挂宗教道德幌子，与世分离（如世尧牧师所言）之虞。 个人属意按圣经哥林多前书十章23 节及哥林多前书十章31 节的原则，不抵制但节制——“凡事都可行，但不都有益处。凡事都可行，但不都造就人”（林前十23）、“所以，你们或吃或喝，无论做什么，都要为荣耀神而行”。 因此，进去星巴克前，求先审视自己的动机（喝昂贵的咖啡，拉风？消费星巴克，气派？），以及带出的见证。 补充：好些人责备“禁步星巴克”的抵制行为，个人觉得不应厚非按个人良知消不消费的选择。更何况，“抵制”这个指头，会否已被过度滥用了？！

文／刘世尧（牧师，卫理神学院讲师） 问题： 星巴克在诗巫开张，但基督徒就开始广传这文章：“ ……当我们知晓Starbucks所赚取的利润有一部分是为着违背上帝的律法而使用的时候，我们还觉得自己肉体的情欲比坚持自己信仰的立场来的重要吗? 或许很多人会说尝试一次罢了。但岂不知我们所花费的每一分小钱，都有一部分会成为支持同性恋思想的一份力吗？当我们一边在拒绝同性恋思想的时候，我们是否又默默在支持这种思想，自打嘴巴? 其实很简单，喝或不喝，就是我们对信仰的告白──我们是选择坚持上帝的律法；还是选择向魔鬼妥协？……” 我个人觉得，美国的ceo公开支持同性恋，但本地代理产品的人不一定支持，虽然可能在本地所赚取的有部分也会被用作支持同性恋的用途，我们基督徒就因为如此去抵制他吗？我觉得很矛盾，我们如此做是荣耀神还是亏缺神的荣耀？因为如此做好像是一种的商业攻击。其实如苹果，微软，可口可乐等，这些大公司都是公开支持同性恋的，如此说来岂不是都一并抵制？万物都是上帝所造，在这些事情上，我们基督徒是否可以存感恩的心领受呢？ 解答： 你问得很好；众基督徒的关怀和热烈讨论，也显示大家都关心我们在公共场所的见证，是否能对上帝及对人常存无亏的良心（使徒行传24章16节）。 你提的那篇文章，并无注明作者；匿名的文章，是不负责任的，因为作者没有给予大家与他／她交流的空间，这不是基督徒该有的表现。我们发表论证要负责任。另外，文章内容有很强烈的措词，虽能激动读者再思自己的抉择是否合神心意，但恐怕在公共领域会引来不必要的错解，使未信主的朋友们视基督徒为“极端”丶“自以为义”丶“歧视和仇视同性恋者”的人。我很担忧这“后遗症”。 还有，这文章指出，“众所周知，Starbucks的运作所带来的盈利，有一部分是为支持同性恋用途，而Starbucks的经纪人也对这样的事件发表过正式的声明。”我看了美国星巴克的正式网站，第一手资料中似乎没有显示该公司明言其盈利有一部分是支持同性恋用途。当然，基於星巴克的核心价值之一是“多元和平等”（diversity and equality），其总栽兼董事长舒兹（Howard Schultz）的确有代表其公司高调表态支持同性婚姻。其实，早在2013年的星巴克常年股东大会中，就已有股东问，是否那一年他们失去了一些顾客，乃归咎於公司公开支持同性婚姻。舒兹的回答是：“并非每一个决定都是基於经济或盈利考量”（Not every decision is an economic decision）。舒兹还进一步对那发问的股东说，若他不满意去年的收益，美国是一个自由的国家，他可以卖掉他的股份，去其他公司投资。在2015年，星巴克在美国《企业平等指数》（Corporate…

• 参加牧师娘团契职员会会议 •“门徒”25 周年感恩礼拜证道 • 新安堂主日证道 • 参加生命册小组会议 • 参加顶峰课程小组会议 • 在卫理乐龄学习中心授课 • 参加总议会妇女会代表大会 • 万民堂30 周年感恩礼拜证道 • 天恩堂主日证道 •…

自从星巴克进驻诗巫以来，在本地基督徒圈子掀起了一阵又一阵的热议浪潮；信徒是各有立场，各抒己见，甚是热闹。就我个人浅见，从积极面来看，这未尝不是一件好事。 一来，这显示出有部份信徒不仅只是关心教会四牆内的事，或个人属灵生命是否有长进，有没有读经祷告敬拜团契受装备；也关注公共领域内所发生的各种议题。盼望这样的涟漪能带动更多人关心公共事务；因为我们身处的世界，时刻经历日新月异的变迁，我们需要更多的“进入”与“关注”。说实话，有时候不是世人拒绝我们，是我们拒绝进入世人之中！ 再者，我想起华神曾劭恺老师在其脸书上曾写下这番话：“华人基督徒往往对许多议题带有先入为主的立场，不愿在深入的解经及系统神学上进行思辨……”。然而，就这次热议，看到众人纷纷表达立场（我不喜用辩论一词，太具“你死我活”的恐击性）而“激发”出的辩证思维与逻辑及各自对圣经的诠释理解，其实都在反映至少信徒们在讨论这些议题，不是“只有立场，没有思辨”，不是“只懂盲从，不作慎思”！ 最后，我感到欣慰的是，基督徒虽立场不同，却没有出现过激夸张（比如喝星巴克咖啡者不能得救，或在星巴克消费者就与魔鬼同下地狱之类的）的极端言词。毕竟，有不少公共领域牵涉的议题（特别伦理议题），并不是能“非黑既白”如此干脆地分得清。 概念性原则 另外一个我所关注的是，外人又是如何看待“基督徒应该抵制星巴克”所带来的热议。7 月25 日星洲日报的《言路》版“绵里藏心”专栏作，也是该报的高级新闻编辑何俐萍就撰写了一篇〈输了人心的抵制〉，大家不妨一看（http://www.sinchew.com.my/node/1550321/）。或许也提醒主内弟兄姐妹，我们表达立场的态度与风度，都会成为世人眼中的见证！ 说实话，我们信仰生活中，不可能只遇上一个“星巴克” （如过去有关P&G 公司商标风波等），会有第二个，第三个…… 陆续出现，挑战我们的神学立场与信仰观。因为，举例来说，最近在火速窜红疯全球的Pokemon Go，或许马上就会成为基督徒下一个的关注焦点（日前就已收到这是撒但操纵的游戏说）。 我们到底该如何回应？我个人觉得本期刘世尧牧师针对“星巴克话题”中提到的两个原则－－不分离，不跟从－－或许可以帮助弟兄姐妹在日后面对相似课题时，作为概念性原则的参考。